信網7月14日訊 近日，市民王女士向信網反映，她的孩子此前在蔚來中心（青島海天中心）“牛屋”內意外受傷，在與該店就賠償方案達成一致后，蔚來汽車上海法務部門要求其簽署包含免責與保密條款的《和解協議》后再支付款項。因拒絕接受協議中的部分條款，王女士決定起訴。值得注意的是，事發1年后，這家蔚來中心的“牛屋”并未針對可能存在的安全隱患進行整改。王女士認為，蔚來汽車法務部門急于“封口”的做法，與其“將安全放在第一位”的公開承諾形成反差。

男童在蔚來“牛屋”受傷  協商階段蔚來要求先簽免責與保密協議

“牛屋”是蔚來車主對蔚來中心（NIO House）的昵稱，源自英文發音的諧音，同時寓意“很牛的一間大屋”，是蔚來為車主打造的集社交、休閑、文化等功能于一體的專屬空間。其中包括NIO Café特調飲品、圖書館、兒童游樂區等。

2024年8月8日，王女士與家人帶著孩子來到蔚來中心（青島海天中心），孩子與其他孩子在休閑區內嬉戲時不慎摔倒，一頭撞在椅子的角上，眉骨下方血流不止。孩子隨即被送往醫院縫針治療，受傷部位留下永久性疤痕。

王女士認為，孩子受傷的區域是蔚來“牛屋”經常舉辦親子活動的區域，事發時她在旁與其他人交談，她沒看管好孩子，負有責任。但事發區域是公開區域，也是通往兒童游樂區的必經之路，這區域椅子擺放密集，棱角鋒利，未安裝防撞保護措施，兒童穿梭時易摔倒，對兒童構成直接威脅，場地設施存在安全隱患。

“事情發生后，蔚來中心的負責人態度也比較誠懇，要支付4000多元的醫藥費，同時給予2000元的關懷基金，我就同意了，也同意不再追責。”本以為事情能順利解決。然而，在簽署《和解協議》的最后階段，蔚來汽車法務部門在協議中列出了免責條款與保密條款，讓協商陷入停滯。

從王女士提供的協議看，蔚來汽車方面除要求其“自愿放棄就孩子受傷一事向蔚來主張任何權利”外，還明確限制“不得向任何第三方（包括媒體、監管部門、其他消費者等）披露事件細節、協商過程及協議內容，否則需返還全部賠償款并支付高額違約金。”值得一提的是，協議內容標注了蔚來汽車支付款項是基于蔚來公司商業和人道主義考量所作出的決定，而非場地有安全隱患，這讓王女士不能接受。

蔚來在訴前協調多次變卦 出事地點未有整改措施

王女士表示，自己認可蔚來中心此前協商的賠償方案，但從協議的條款上看，她認為蔚來汽車法務部門是“以賠償為條件，既想徹底免除責任，又想掩蓋可能存在的安全問題”，“如果他們真的重視安全，應該先整改隱患，而不是急著讓我們閉嘴。”因無法接受此類要求，王女士拒絕簽署協議，并已向法院提起訴訟。

據悉，在訴前調解階段，王女士先后與蔚來汽車展開協商，從1.2萬元賠償至1萬元賠償，再到6000多元的賠償額。蔚來汽車多次向王女士變更賠償額，并表示賠償額需與保險公司及蔚來上海公司三方簽署《和解協議》后才可獲得，這讓王女士非常惱火：“我的孩子在蔚來‘牛屋’受傷了，為什么讓我和保險公司簽署協議？”

“最讓我不能接受的是，出事至今，‘牛屋’里那個導致孩子受傷的椅子還是老樣子，沒看到任何整改措施。”王女士直言，蔚來汽車一直對外宣稱“安全是首位”，但實際行動中，未對可能威脅其他孩子安全的隱患進行處理，“這不是解決問題的態度，更像是怕事情傳出去影響聲譽。”

7月9日，信網來到蔚來中心（青島海天中心）“牛屋”，在讀書室、兒童游樂區、會議室等，并未看到安全須知。信網注意到，事發區域位于蔚來“牛屋”開設講座論壇的公共區域，共擺放了36把無椅背的椅子，這些椅子三面為尖角，一處為圓滑的圓角，椅子上雖包有一層布，但尖角觸感仍較鋒利。從王女士提供的事發視頻來看，該區域椅子形態外觀與事發時段擺放方向一致，椅角未安裝防撞條，該區域也并未放置安全提醒等。

根據事發監控，王女士的孩子是在該區域與其他孩子快速穿梭時，腳被椅子絆倒，從而摔向其他椅子的椅角。信網看到這些椅子擺放相間距離，目測不到半米。成人需側身通過，兒童雖可直接穿梭，“牛屋”作為經常舉辦親子活動的區域，椅子擺放過于密集，對于在此嬉戲的孩童恐有一定的安全隱患。

就此事，信網聯系了蔚來中心（青島海天中心），工作人員表示將由相關負責人回應。截至發稿，蔚來尚未就此事及是否進行安全整改作出公開回應。

保密與免責條款的法律效力需綜合判定

信網搜索社交平臺及網頁了解到，事發區域常舉辦線下活動，深受廣大車主歡迎。此次王女士孩子在蔚來中心（青島海天中心）店摔傷，也確實暴露了一定的安全隱患。

北京京師律師事務所車秋峰律師指出，根據《中華人民共和國消費者權益保護法》《中華人民共和國民法典》，經營場所的經營者對消費者負有安全保障義務，不僅包括設施本身的安全，還包括對可能存在的風險進行提示、警示，如設置安全牌、提醒標語等，尤其是針對兒童這類弱勢群體活動的區域，更應盡到更高的注意和警示義務。

車律師表示，事發區域是經常舉辦親子活動的場所，本應預見兒童嬉戲時可能碰撞鋒利椅角的風險，蔚來既未通過物理改造消除隱患，也未通過設置安全牌等方式提醒家長和兒童注意風險，存在疏忽，未盡安全保障義務，客觀上增加了兒童受傷的可能性，應承擔責任。父母作為孩子監護人，未盡到主要監護責任，也應承擔責任。

值得注意的是，蔚來多次公開承諾“安全是第一優先級”，王女士認為，此次事件中，蔚來法務部門要求簽協議再付款、試圖通過《和解協議》條款掩蓋這一事實，甚至要求家長保密，本質上是對自身安全責任的逃避。即便不考慮協議條款的法律效力，僅從安全管理的實際行動來看，蔚來既未解決物理隱患，也未補充安全警示，這與其“安全是首位”的公開承諾形成了鮮明反差。王女士拒絕簽署協議并提起訴訟，正是對這種不負責任態度的合理回應，也有助于推動企業正視并整改安全問題，避免類似事故再次發生。

車秋峰律師表示，在現實中，不少企業在處理涉及消費者或相關方的糾紛時，往往會提出簽署包含保密與免責條款的《和解協議》作為解決問題的前提。“但這類條款并非當然有效。”車秋峰律師指出，保密條款需基于雙方真實意愿，且不違反法律、不損害公共利益，若存在妨礙司法調查、限制過苛顯失公平或涉及公共安全等情形，則可能無效。

免責條款的效力更受法律嚴格約束。根據《中華人民共和國民法典》，若為雙方真實意思表示、內容合法且不違背公序良俗，通常有效，但免除造成對方人身傷害的責任，或免除因故意或重大過失造成對方財產損失的責任的條款無效，且免責條款無效不影響法律對過錯的認定，即便協議約定相關方免責，若后續證實其存在過錯 如場所設施有安全隱患，家長仍可通過訴訟等途徑主張其法律責任。

車秋峰律師提醒，家長簽署協議前需充分評估風險，必要時通過法律途徑維護權益，而企業更應正視安全責任，而非試圖通過條款逃避義務。

目前，相關糾紛已進入訴訟程序，對于后續進展，信網將持續關注。（顧青青）