原標(biāo)題：法律上如何認(rèn)定捆綁交易？什么是聯(lián)合抵制交易？一文了解→

9月11日，最高人民法院發(fā)布反壟斷和反不正當(dāng)競爭典型案例，案例涉及餐飲、民用天然氣、蔬菜批發(fā)等民生行業(yè)，法院依法制止壟斷行為，判決對因壟斷行為受損的經(jīng)營者給予相應(yīng)賠償，維護(hù)公平競爭的市場秩序，保護(hù)人民群眾的合法利益。

涉及多個(gè)民生行業(yè) 保護(hù)人民群眾合法利益

2017年10月，青海省民和縣某村的10余位村民向華某燃?xì)馄骶吖举徺I了燃?xì)獗趻戾仩t，華某燃?xì)馄骶吖景凑沾迕竦囊髮㈠仩t安裝完畢。然而，當(dāng)村民向當(dāng)?shù)匚ㄒ坏拿裼霉艿捞烊粴夤?mdash;—川某天然氣公司申請接通天然氣時(shí)，川某天然氣公司要求村民必須購買自己指定的壁掛鍋爐，否則就不給接通天然氣。

最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭法官 何雋：為了給燃?xì)獗趻戾仩t接通天然氣，村民只能拆除已經(jīng)安裝的鍋爐，購買川某天然氣公司指定的壁掛鍋爐。鍋爐拆除后，村民要求華某燃?xì)馄骶吖就丝睿A某燃?xì)馄骶吖鞠虼迕裢诉€了燃?xì)忮仩t價(jià)款。但是由于壁掛鍋爐對安全性要求很高，鍋爐拆除后很難再次銷售，更不可能原價(jià)銷售。華某燃?xì)馄骶吖疽虼嗽馐芰瞬恍〉膿p失，于是向法院起訴，要求川某天然氣公司賠償燃?xì)忮仩t的價(jià)款和鍋爐安裝費(fèi)。

法官介紹，本案是捆綁交易糾紛，屬于濫用市場支配地位糾紛的一種。那么法律上如何認(rèn)定捆綁交易呢？

最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭法官 何雋：本案中，川某天然氣公司是民和縣主城區(qū)唯一的民用管道天然氣供氣企業(yè)，在民和縣主城區(qū)的民用管道天然氣市場具有市場支配地位。川某天然氣公司在辦理村民天然氣安裝申請時(shí)，要求村民必須購買指定的燃?xì)忮仩t，而同類的燃?xì)忮仩t本來可以在市場上自由購買，并不影響使用和安全。

因此，川某天然氣公司利用了自己在民用管道天然氣市場的獨(dú)占地位，把供應(yīng)天然氣與銷售燃?xì)忮仩t綁定在一起了。想接通天然氣，就必須購買指定的壁掛鍋爐，這就構(gòu)成了濫用市場支配地位的捆綁交易。川某天然氣公司應(yīng)對由此給華某燃?xì)馄骶吖驹斐傻慕?jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

我國反壟斷法規(guī)定，禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者沒有正當(dāng)理由搭售商品。本案中，法院基于華某燃?xì)馄骶吖鞠虼迕裢诉€的壁掛鍋爐價(jià)款和鍋爐安裝費(fèi)，判令川某天然氣公司向華某燃?xì)馄骶吖举r償經(jīng)濟(jì)損失8萬元。

最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭法官 何雋：本案還有一點(diǎn)值得關(guān)注，反壟斷案件中，原告舉證難、訴訟成本高一直是原告勝訴率偏低的重要原因，本案在2020年5月青海省市場監(jiān)督管理局作出的行政處罰決定中，已經(jīng)認(rèn)定川某天然氣公司存在捆綁交易的行為。

本案起訴時(shí)，華某燃?xì)馄骶吖鞠蚍ㄔ禾峤涣诉@份行政處罰決定，而川某天然氣公司沒有相反證據(jù)推翻行政處罰決定認(rèn)定的基本事實(shí)。這時(shí)，華某燃?xì)馄骶吖揪蜔o需再行舉證證明川某天然氣公司實(shí)施了本案被訴捆綁交易行為。

引入這樣的舉證規(guī)則，能夠有效減輕原告的舉證責(zé)任，可以更好地懲治壟斷行為，保障基層民生，維護(hù)人民群眾合法權(quán)益。

云南米線生產(chǎn)商實(shí)施橫向壟斷 被判賠110萬元

米線是云南當(dāng)?shù)乩习傩辗浅Ｏ矏鄣拇蟊娛称罚舜巫罡叻ㄟ€發(fā)布了一起云南關(guān)于米線的橫向壟斷協(xié)議案，有8家米線生產(chǎn)商、30多家米線中間商、300多家米線攤位商牽涉其中。

易某潤滇公司是云南昆明的一家米線生產(chǎn)商，在生產(chǎn)經(jīng)營過程中發(fā)現(xiàn)，原本有交易往來的派送米線的中間商和農(nóng)貿(mào)市場的米線攤點(diǎn)不再向其進(jìn)貨了。

最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭法官 何雋：易某潤滇公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，原來這些中間商、米線攤都分別和另一家米線生產(chǎn)商潤某公司簽訂了合作協(xié)議和供貨協(xié)議。

協(xié)議要求，這些中間商和米線攤只能從協(xié)議約定的米線廠進(jìn)貨，如果違反約定，擅自從易某潤滇公司進(jìn)貨，就要向潤某公司支付5萬元違約金，同時(shí)協(xié)議廠家還將聯(lián)合對該中間商、米線攤實(shí)施斷供。

在潤某公司和協(xié)議約定的林某秋谷公司等米線廠之間，也達(dá)成協(xié)議，不得向違反約定的中間商、米線攤供貨，否則同樣將處以5萬元罰款。

后來，易某潤滇公司因公司經(jīng)營難以為繼，最終停止了米線生產(chǎn)。2022年4月，易某潤滇公司起訴潤某公司和林某秋谷公司等8家公司及個(gè)人，認(rèn)為他們達(dá)成并實(shí)施了聯(lián)合抵制交易的橫向壟斷協(xié)議，將自己排除出昆明當(dāng)?shù)氐拿拙€銷售市場，應(yīng)對此承擔(dān)賠償責(zé)任。

法官介紹，本案屬于聯(lián)合抵制交易，是指具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者聯(lián)合起來不與其他競爭對手、供應(yīng)商或者銷售商交易。

同時(shí)，潤某公司和林某秋谷公司等米線廠內(nèi)部也達(dá)成協(xié)議，一致對違反約定、從易某潤滇公司進(jìn)貨的中間商、零售商進(jìn)行處罰，實(shí)施斷供，米線廠之間也互相監(jiān)督，不得擅自對違反約定的中間商、零售商供貨。這樣就在米線生產(chǎn)商、米線中間商、米線零售商之間形成了縱橫交錯(cuò)的合同安排，而本質(zhì)上就是要把協(xié)議之外的易某潤滇公司排除出昆明當(dāng)?shù)氐拿拙€銷售市場。

最終，最高人民法院二審認(rèn)定，潤某公司和林某秋谷公司等米線廠達(dá)成并實(shí)施了固定商品價(jià)格、聯(lián)合抵制交易的橫向壟斷協(xié)議并排除、限制了市場競爭。綜合考慮潤某公司等被訴壟斷行為人的主觀惡性程度、被訴壟斷行為的持續(xù)時(shí)間、對易某潤滇公司的影響，二審改判潤某公司賠償易某潤滇公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支110萬元，林某秋谷公司等7位被訴壟斷行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。

最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭法官 何雋：本案中，8位被訴壟斷行為人達(dá)成固定商品價(jià)格、聯(lián)合抵制交易的橫向壟斷協(xié)議，法院對被訴壟斷行為予以堅(jiān)決制止，并判決對因壟斷行為受損的經(jīng)營者給予相應(yīng)賠償，體現(xiàn)了法院辦好關(guān)乎人民群眾切身利益的“關(guān)鍵小事”，對民生領(lǐng)域的市場競爭行為予以規(guī)范，彰顯了反壟斷法治精神。