原標(biāo)題：貨車輪胎爆炸致維修工死亡 消費者質(zhì)疑輪胎質(zhì)量缺陷

8月12日凌晨2時，西安市某醫(yī)院眼科響起一陣急促的門鈴聲。出事的是一位28歲的小伙子，1天前他取出汽車輪胎間擠壓的小石子時，輪胎突然發(fā)生了爆炸，導(dǎo)致他雙眼疼痛無法睜開，面部多處出血。

上面是媒體最近報道的汽車輪胎爆炸事故。此類事故多發(fā)，威脅著司機等的人身安全。

近日，陜西的朱女士向中國質(zhì)量新聞網(wǎng)投訴稱，自己的父親從事輪胎修補工作，在修補貨車輪胎過程中，遭遇輪胎爆炸死亡。她認(rèn)為涉案輪胎的質(zhì)量存在缺陷導(dǎo)致爆炸，以生命權(quán)糾紛為由起訴至法院，要求車主及司機賠償。

朱女士提供的民事判決書顯示，貴州省盤州市人民法院審理認(rèn)為，死者與司機之間形成的法律關(guān)系，符合承攬合同的基本特征，形成了承攬合同關(guān)系。法律規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”具體到案件中，被告不應(yīng)對死者承擔(dān)賠償責(zé)任。

朱女士認(rèn)為，涉案輪胎的質(zhì)量存在問題，才導(dǎo)致爆炸。庭后也提交了輪胎爆炸原因鑒定申請。

法院審理認(rèn)為，涉案輪胎是否存在質(zhì)量問題，不是案件的審理范圍。輪胎爆炸的原因并不會影響此起事故責(zé)任的劃分和承擔(dān)，啟動鑒定程序已沒有必要。

汽車，尤其是大貨車輪胎，爆炸傷人事故多發(fā)的背后，輪胎質(zhì)量以及產(chǎn)品缺陷傷害值得關(guān)注。

以上述案件為例，涉案輪胎標(biāo)記生產(chǎn)者為杭州好運通用橡膠有限公司。經(jīng)查，該公司實際上不存在。

盤州市市場監(jiān)督管理局出具的情況說明指出，通過國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)(浙江)輸入“杭州好運通用橡膠有限公司”查詢，在該系統(tǒng)內(nèi)未查到企業(yè)的信用信息。

杭州市市場監(jiān)督管理局辦公室出具的情況說明顯示，通過該局準(zhǔn)入系統(tǒng)查詢，杭州好運通用橡膠有限公司無相關(guān)登記信息。

朱女士認(rèn)為，被告購買偽造廠名且無質(zhì)保的套牌(三無)輪胎并使用，在使用中未盡到管理義務(wù)，增加了危害結(jié)果發(fā)生的可能性，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，被告拒絕提供輪胎銷售商的信息。

記者多次撥打涉事車主電話，但屢次被掛斷。負(fù)責(zé)案件審理的盤州市人民法院審判員表示，案件不是產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，而是承攬合同糾紛。其對于“輪胎質(zhì)量與事故發(fā)生有無關(guān)系”的提問，未予回應(yīng)。

汽車輪胎行業(yè)一位專家告訴記者，國家有嚴(yán)格要求，汽車輪胎屬于CCC強制認(rèn)證產(chǎn)品，“三無”輪胎不能流通銷售。面對沒有強制認(rèn)證的輪胎，維修工人應(yīng)拒絕維修，以免造成安全傷害。

在上海華夏匯鴻律師事務(wù)所律師王娜娜看來，“三無”輪胎產(chǎn)品存在較大的安全隱患，若造成維修工人死亡，生產(chǎn)者和銷售者需要承擔(dān)責(zé)任。

王娜娜律師說，朱女士所說的案件，死者和汽車司機之間形成的法律關(guān)系是承攬合同關(guān)系，只有當(dāng)汽車司機有過錯時才承擔(dān)責(zé)任;死者和輪胎的生產(chǎn)者、銷售者之間形成的是侵權(quán)法律關(guān)系，但首先要證明輪胎存在產(chǎn)品缺陷，這個需要對已經(jīng)爆炸的輪胎殘存部分和其他安裝在車身上未維修的輪胎進(jìn)行質(zhì)量鑒定。

《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人死亡的，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費等費用。

據(jù)媒體報道，2009年，江西廣昌縣一修理工被輪胎爆炸炸死，引發(fā)官司，也是我國第一例翻新輪胎爆炸引起的生命權(quán)糾紛、產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛案，貨車司機和外胎生產(chǎn)商被判擔(dān)次責(zé)。

不論是“三無”輪胎，還是翻新胎，汽車輪胎若質(zhì)量不過關(guān)，就像一顆不定時炸彈，威脅著相關(guān)方的人身、財產(chǎn)安全。“三無”輪胎的危害更甚，尤其需要打假治劣。

中國質(zhì)量新聞網(wǎng) 記者朱祝何